您的浏览器Javascript被禁用,需开启后体验完整功能, 请单击此处查询如何开启
网页 资讯 视频 图片 知道 贴吧 采购 地图 一分大发PK10-3分大发PK10-5分大发PK10 |

老神仙pk10定位七码技巧,雷学淇及其_竹书纪年_研究_刘仲华_教育学/心理学_人文社科_专业资料

10014人阅读|122次下载

老神仙pk10定位七码技巧,雷学淇及其_竹书纪年_研究_刘仲华_教育学/心理学_人文社科_专业资料。2006 年 11 月 第 22 卷第 6 期 唐都学刊 Tangdu Journal Nov. 2006 Vol. 22 No. 6 【历史文化研究】 老神仙pk10定位七码技巧,雷学淇及其 《竹书纪年》 研究 刘仲华


2006 年 11 月 第 22 卷第 6 期 唐都学刊 Tangdu Journal Nov. 2006 Vol. 22 No. 6 【历史文化研究】 老神仙pk10定位七码技巧,雷学淇及其 《竹书纪年》 研究 刘仲华 ( 北京社会科学院 历史所 ,北京   100101)      : 雷学淇作为清代嘉道时期的学者 ,由于其宦迹不显 ,著述流传不广 ,学术成就一直淹没不闻 。老神仙pk10定位七码技巧但他在 摘 要 清代学术研究史上第一次辑录 、 校订古本 《竹书纪年》并极力为其正名 ,肯定其史料价值足以弥补 , 《史记》 等书关于 三代古史记载的缺陷 。雷学淇治学态度严谨 ,且颇具怀疑精神 ,是清代嘉道时期一位值得重视 、 其学术研究成果值 得我们今天借鉴的重要学者 。 关键词 : 雷学淇 ; 竹书纪年 ; 三代古史 中图分类号 : K207 ; K249. 3            文献标识码 : A 文章编号 : 1001 - 0300 ( 2006) 06 - 0110 - 06 收稿日期 :2006 - 08 - 28 作者简介 : 刘仲华 ( 1973 - ) ,男 ,新疆焉耆人 ,北京社会科学院历史所副研究员 ,史学博士 。 ?110 ? 中 ,钱穆也大量利用了雷学淇 《竹书纪年》 的研究成 果 ,甚至有些重要结论和依据都来自于雷学淇的研 究 。老神仙pk10定位七码技巧以至于白寿彝在 1961 年撰写的一篇文章中指 责钱穆 《先秦诸子系年》 抄袭了雷学淇的 《竹书纪年 [ 4 ] (钱穆和考据学) 义证》 。老神仙pk10定位七码技巧 雷学淇研治 《竹书纪年》 自嘉庆六年 ( 1801 ) 始 , 卒业于嘉庆十五年 ( 1810 ) , 前后历经九年时间 。在 今天看来 ,雷学淇的研究成果虽仍有不少可疑之处 , 但是足以启发人们思路者颇多 。 版本进行字句校订 , 但雷学淇在校订 《竹书纪年》 中 利用不同版本时 ,很少作为推论的依据 ,在雷学淇看 来 《竹书纪年》 的各种版本大多错漏差舛 ( 只有大字 本 ,雷学淇较多地作为依据) 。 当然 , 雷学淇也不是盲目信从这些古籍中关于 《竹书纪年》 的引文 。老神仙pk10定位七码技巧如 , 周成王二十一年的纪文在 流传的版本中都是 “除治象 , 成康之际 , 天下安宁 , : 刑措四十余年不用 。老神仙pk10定位七码技巧李善 ” 《文选》 《贤良诏》 中 注文 、 《策秀才》 注文以及 《太平御览》 八十五卷都引用 “成 康之际 ,天下安宁 , 刑措四十余年不用” 16 字 , 而 这 且都注为 《竹书纪年》 之文 。雷学淇认为这 16 字根 本不是 《竹书纪年》 的纪文 , 而是当时沈约作注解时 所引 《史记? 周本纪》 的文字 , 后来李善 《太平御览》 、 都误以为纪文 。雷学淇曰 “注文十六字 《史记? : , 周 本纪》 文也 。李善 《文选? 贤良诏》 《策秀才》 注、 文注 及 《太平御览》 八十五卷 , 皆引为 《纪年》 。老神仙pk10定位七码技巧盖沈氏 文 引 《史》 文以为此注 ,善等又引沈注也 。诸本皆脱 ,今 [ 6 ] (卷4 ,周纪) 补。 ” 可见 , 雷学淇也不是盲信古书的引 文 ,其态度是相当科学的 。老神仙pk10定位七码技巧 雷学淇辑录 、 《竹书纪年》 校订 总的原则是经 、 传 分离 。他认为 《竹书纪年》 原本有经文的同时也有传 文 。他说 “纪年体例与 : 《春秋》 , 房玄龄 同 《管子注》 谓是周公之凡例也 。今纪中间有差异 , 而实系纪年 旧文者 。老神仙pk10定位七码技巧盖 《纪》 出襄王冢 , 此王未没时魏之史臣纂 辑古志及其国书 , 附辞纪下 , 以便省览 , 进呈于王供 检阅者 ,是即纪年之传矣 。老神仙pk10定位七码技巧其初传文必旁见侧出 ,与 正纪不甚相淆 , 特竹简蝌蚪书湮灭岁久 , 难尽辨析 。 故晋时杜预 、 郭璞已纪传同称 。老神仙pk10定位七码技巧近时传本溷乱尤甚 矣 。今所校订 ,凡纪文皆作大字 ,传文在纪内者以小 字别之 ,其附于后者皆亚纪一字 , 使传与附注有别 , 纪与体例无违 。[ 6 ] (略例) 雷学淇认为 《竹书纪年》 ” , 原 书的体例与 《春秋》 相同 , 即唐代房玄龄在 《管子注》 中所说的 “周公之例”所谓的春秋纪事体例 。 , 《竹书 纪年》 乃魏国史臣所作 ,在魏襄王未没时 ,为 “以便省 览”特意 , “纂辑古志及其国书” “附辞纪下”从而形 , , 成了传文 。因此 《竹书纪年》 , 在晋代出土后所流传 的本子中 ,既有纪文也有传文 ,而且传文与纪文是分 开的 ,传文旁见侧出 。这是符合当时情况的 。但后 来的流传本 ,因从竹简书写方式改为绢 、 纸书写 , 纪 文与传文逐渐纠缠在一起 , 混淆难辨 。所以到晋杜 预、 郭璞时已是 “纪传同称”至于明清以来的传本更 , 是 “溷乱尤甚” 。鉴此 , 雷学淇在校订中力图将混淆 在一起的纪文 、 传文分开 。纪文作大字 ,纪文内的传 文以小字区别 ,附在后面的传文则低一格 。 雷学淇的校订方法颇为精湛 。如 ,依据他书的 ?111 ? 一、 辑校文字 雷学淇在辑录中首先充分利用了流传的各种版 本 。他认为 《竹书纪年》 , 在唐宋以后逐渐散逸 ,对于 元、 明时期流传的版本 , 没有将其定为伪书 , 而认为 是宋本散逸之后的残余 。如吴 所校 《纪年》 二卷和 《汉魏丛书》 何氏二卷本 “吴 、 , 何诸人所校即宋本之 残缺者 ,其书自周宣以前 ,凡唐虞三代年数及尧元丙 子、 舜元己未之类 ,犹是竹书旧文 ,与古书所引悉合 , 此最可据者 。[ 5 ] (辨吴何诸人校本之误) 据雷学淇在按语中 ” 所提到的 《竹书纪年》 版本有 “徐本” 孙本” 近本” “ 、 “ 、 (即当时流传的版本 ) 、大字本” 张本” 吴本” “ 、 “ 、 “ 、 “何本” 汪本” 胡本” 。雷学淇在利用流传的各 “ 、 “ 、 等 种版本的过程中 ,非常注意择取 。如 ,吴本与何本虽 是 “宋本之残缺者”但 , “幽平以后纪事不用曲沃晋魏 之年 ,元王以后舛缪尤甚” “纠纷错乱 , 与 , 《纪年》 原 [ 5 ] (辨吴何诸人校本之误) 文绝不相符” 。 除了利用各种流传的版本之外 , 雷学淇还充分 利用他书进行辑录 。所引书籍有 : 韩愈 《黄陵庙碑》 引注文 《太平御览》 ; 卷七十九所引 《抱扑子》 罗沁 ; 《路史》 《隋书? ; 律历志》 《史记》 ; 《史记正义》 ; 《史记 ; 索隐》郭璞 ; 《山海经注》 《北堂书钞》 ; 卷十七引 《通 ; 鉴前编》 《宋书? ; 符瑞志》 水经注》 穆天子传》 《 ; 《 ; ; 《礼记正义》 《汉书? ; 西羌传》 胡应麟 ; 《三坟补遗》 、 《史学占毕》 《左传》 ; 《国语》 ; 《晋书》 ; 《开元占经》 ; ; 《广韵》 《文选》王逸 ; ; 《离骚注》 《艺文类聚》 ; 《初学 ; 记》 《广弘明集》 ; 《搜神记》 ; 《史通》 ; 《毛诗序传》郑 ; ; 樵 《通志》蔡邕 ; 《石经》 顾炎武 ; 《日知录》 太平广 《 ; 记》高士奇 ; 《春秋地名考略》 鲍彪 ; 《战国策注》 《太 ; 平寰宇记》赵一清 ; 《水经注刊误》 。 等 从辑录依据来看 , 雷学淇更多使用的是各种古 代书籍中关于 《竹书纪年》 的引文 , 如 《史记》 汉 、 《 书》 太平御览》 北堂书钞》 艺文类聚》 初学 《 、 、 《 、 《 、 《 记》 水经注》 , 以上这些书籍也都是清儒进行古 《 、 等 籍校勘 、 、 辑佚 辨伪所使用证据材料的主要来源 。版 本也是清儒作考据时非常注重的对象 , 即利用不同 ?112 ? ?113 ? 十二年差一度”这个推断并不够精确 。按现在天文 , 学的精确计算 ,大约每年相差 50. 2 秒 , 每七十一年 八个月向后移一度 。作为传统天文年代学的一种研 究方法 ,就是观测 “静止” 天体 , 根据恒星的位置记 载 ,应用岁差原理 , 比较其古今位置变化而得出年 代 ,进而也可以对历史事件进行回推 。正如雷学淇 所言 “诚由 : 《纪年》 推之 ,由长历而得岁差 ,由岁差而 知移宫 ,由移宫而知四建 , 由四建而得三统 , 如是则 凡诗 、 书之言时月 , 秦汉之论正朔无不可识其精微 、 辨其是否矣 。 …… 稽古者诚由 《纪年》 推之 , 岁差之 数既确 ,斯至朔闰食改建易统之法 , 无一不可详求 ; 汉 、 、唐 、宋 史 传 注 疏 之 误 , 无 一 不 可 纠 晋 正 。[ 5 ] (纪年可以正历法之误) 这 种 方 法 难 以 做 到 精 确 定 ” 年 ,但可用于粗略估计 。尽管如此 ,雷学淇对岁差的 重视态度和天文年代学的推算方法无疑是正确的 , 而且其数据也比虞喜和刘歆更加准确 。 书 ,九年成帙 , 颇复旧观 。周敬王以上事 , 与经传多 符 ,元王以后与 《孟子》 书尤为吻合 。盖魏史与孟子 同时 ,事皆亲见 ,故言之若合符节 。然则考订 《孟子》 书者 ,惟当取证于 《竹书》而参以高诱所注 , 《战国策》 [ 7 ] (卷9 ,古书惟纪年与孟子合) 札 ,可也 。 ” 对于 “舜囚尧” 启杀益” 太甲杀伊尹” 文丁 “ 、 “ 、 “ 、 杀季历” 这些有悖于儒家禅让理念的记载 ,大多数学 者都不愿意相信其真实性 , 而是武断地认为这是后 世的伪造 ,既然这些说法出现在 《竹书纪年》 ,那么 中 《竹书纪年》 就肯定是后世伪造的伪书了 。这种推理 逻辑是隋唐乃至清代很多学者断定 《竹书纪年》 为伪 书的主要逻辑 。雷学淇坚持认为 《竹书纪年》 不是伪 书 ,但他在面对这些与经传有异的记载时 ,由于他尊 奉儒家经典的习惯思维 , 致使他的驳斥也有误入歧 途的嫌疑 。他的解释理由是 “囚尧 、 : 偃朱 、 交喜 , 皆 《琐语》 ,非 文 《纪年》 。 也 《史记? 五帝本纪正义》 引 《括地志》 : 故尧城在濮州甄城县东北十五里 。 云 《竹 书》 : 昔尧德衰 , 为舜所囚也 。又有偃朱故城在县 云 西北十五里 《竹书》 : 舜囚尧 ,复偃塞丹朱 ,使不与 , 云 父相见 。 《广弘明集》 十一卷引 《竹书》 : 舜囚尧于 云 平阳 ,取之帝位 。今见囚尧城二书 , 止云 《竹书》 不 , 云 《竹书纪年》盖 , 《竹书》 《琐语》 。 谓 也 《史通? 疑古 篇》 《琐语》 : 舜放尧于平阳 ,而 引 云 《书》 云某地有城 , 以囚尧为号 。杨慎 《丹铅总录? 订讹》 《汲冢琐语》 云: 其文极古 ,然多诬而不信 ,如谓舜囚尧 ,太甲杀伊尹 , 又谓伊尹与桀妃妹喜交 ,其诬若此 。据此则囚尧 、 偃 朱、 交喜非 《纪年》 文无疑 。宋时 《竹书》 已少传本 ,因 《纪年》 有太甲杀伊尹事 ,遂并诬之 ,实误乐氏 。又谓 《十道志》 已录 ,不欲去之 。案 《十道志》 , 作于唐人梁 五 、《竹书纪年》 为 正名 自唐宋以来 《竹书纪年》 , 就被很多学者怀疑为 伪书 。唐代刘知己在 《史通》 中说 “ : 《汲冢书》 ‘舜 云: 放尧于平阳’ ‘益为启所诛’ 又曰 ‘太甲杀伊尹’ , , : , ‘文丁杀季历’ 凡此数事 , 语异正经 。其书近出 , 世 , 人多不之信也 。[ 8 ] (外篇 ,疑古第三) 由于 ” 《竹书纪年》 关 于尧 、 舜非禅让而是武力争夺 ,启杀益 ,太甲杀伊尹 , 这些与儒家经典美化三代禅让的理想不符 , 进而贬 斥 《竹书纪年》 为伪书 。正是由于 《竹书纪年》 的一些 记载与儒家史学观念极不相符 , 因此遭到后世儒家 的贬斥 ,也理所当然地被宋儒视为异端邪说 ,必欲除 之而后快 ,清代朱右曾所著的 《汲冢纪年存真》 序中 一针见血地指出 “学者锢于所习 , 以与 : 《太史公书》 载 ,言其时 《纪年》 尚存 , 梁氏不应有此 , 其所录当与 及汉世经师传说乖牾 , 遂不复研寻 , 徒资异论 , 越六 《括地志》 广弘明集》 ,止云 《 、 同 《竹书》不云 , 《竹书纪 [ 9 ] (序 ) 百余岁而是书复亡 。 ” 正是在这种情势下 《竹 , 年》 ; 谓 也 《纪年》 有囚尧 、 偃朱事者 ,自乐史始 ; 谓 《纪 书纪年》 在安史之乱到唐末五代传抄本逐步开始散 年 》 有 尹 交 末 喜 事 者, 自 李 〈 、 之误 佚 ,宋代的 《崇文总目》 郡斋读书志》 直斋书录解 《 、 《 、 始 。[ 5 ] (辨 ” 〈太平御览〉 寰宇记〉 ) 雷 学 淇 认 为 《史 记 》 、 题》 已不加著录 。可以说 《竹书》 , 在宋代的亡佚绝非 《广弘明集》 等书所引的 “竹书” 《琐语》 是 而不是 《竹 偶然 。清代也有很多学者认为 《竹书纪年》 是伪书 。 书纪年》进而认为 , “囚尧” 偃朱” 交喜” “ 、 “ 、 这些事都 如 ,钱大昕就认为是明代人伪造的书籍 。 不是 《竹书纪年》 的文字 ,自然也就不能归罪于 《竹书 雷学淇则肯定 《竹书纪年》 不是伪书 , 认为该书 纪年》 。显然 ,雷学淇的推论多有牵强 。 所记载的史事 “大略与 《春秋》 皆多相应”[ 6 ] (略例) 是 , 雷学淇研治 《竹书纪年》 之初 ,就有人以 “悖经诬 在秦烧诗书之前的三代真迹 。而且 《竹书》 “ 之可信 , 不惟与 《孟子》 合也 《无逸》 , 言殷王之立 ,三宗外或十 年 ,或七八年 ,或五六年 ,或四三年 ,惟 《纪年》 之说与 之 符 合, 此 非 尤 大 章 明 较 著 者 ) [ 乎 ?”7 ] (卷9 ,孟子生卒年岁考“ 《纪年》 自五代以来虽颇残 缺 ,而李唐以前诸书称引者犹可推循 。淇尝校辑此 ?114 ? 圣” 进行责问 ,继而 “劝以甲第 ,别有当务” 。但是 ,雷 学淇本人不为所动 , 继续坚持自己的主张 “征事实 , 可以 正 史 传 之 讹, 考 甲 子 可 以 正 历 法 之 误” [ 5 ] (答或问) 。 雷学淇治学态度谨严 , 而且颇具怀疑精神 。可 以说 ,雷学淇是清代嘉道时期一位值得重视 、 其学术 研究成果值得我们今天借鉴的一位重要学者 。 [ 参考文献 ] [1 ] 徐世昌纂 . 清儒学案小传 . 清代传记丛刊? 学林类 [ M ] . 北京 : 北京出版社 ,2000. [6 ] 雷学淇校订 . 竹书纪年? 四库未收书辑刊 : 叁辑第 12 册 [ M ] . 北京 : 北京出版社 ,2000. [ 7 ] 雷学淇 . 介庵经说? 续修四库全书 : 经部第 176 册 [ M ] . 上 台北 : 明文书局 ,1985. [ 2 ] 朱彭寿 . 旧典备征 [ M ] . 北京 : 中华书局 ,1982. [ 3 ] 钱穆 . 古史地理论丛 [ M ] . 北京 : 三联书店 ,2004. [ 4 ] 白寿彝 . 学步集 [ M ] . 北京 : 三联书店 ,1962. [ 5 ] 雷学淇 . 纪年辨误? 四库未收书辑刊 : 叁辑第 12 册 [ M ] . 海 : 上海古籍出版社 ,1985. [8 ] 刘知几 . 史通? 文渊阁四库全书影印本 : 史部第 685 册 [ M ] . 台北 : 台湾商务印书馆 ,1983. [ 9 ] 朱右曾 . 汲冢纪年存真 [ M ] . 清归砚斋刻本 . [ 责任编辑   朱小琴 ] L EI Xue - xi and His Studies on Zhu S hu J i Ni a n L IU Zhong2hua ( Research I nstit ute of History , Beiji ng A cadem y of S ocial Sciences , Beiji ng 100101 , Chi na ) Abstract : L EI Xue - xi’ literary works were not handed down f rom ancient times because of his unpopularity as s a government official as well as a scholar in Jiaqing Period of t he Qing Dynasty. However , t he ancient book Zhu S hu J i N ian L EI Xue - xi first compiled and calibrated in t he academic research history of t he Qing Dynasty ing t he ancient history of t he Three Dynasties. Generally speaking , L EI Xue - xi’ meticulous and skeptical at2 s sideration even in academic pursuit today. Key Words : L EI Xue - xi ; Zhu S hu Ji N ian ; t he history of t he Three Dynasties proves t he value of Zhu S hu Ji N ian as historical data which compensates for Records of t he Historian in record2 tit ude as a scholar in Jiaqing Period of t he Qing Dynasty as well as his literary works deserves attention and con2 ?115 ?
+申请认证

文档贡献者

刘仲华

北京市社科院历史所研究员

14 407488 4.2
文档数 浏览总量 总评分

喜欢此文档的还喜欢